摘要: 對議行合一的懂得不克不及看文生義，它并不是指立法和行政權合二為一，或許立法機關與行政機關合二為一。從這個概念的正式提出看，它并不否決國度權利之間的恰當分工，它主意的只是權利機關的“全部權力性”及其在全部國度權利系統中的優勝位置，其背后隱含著國民主權不成朋分的憲法道理，并是以與分權準繩彼此對峙。“有分工，不分權”，這才是議行合一的基礎內在。與平易近主集中制的實際建構比擬，議行合一可以或許更好地描寫我國國度權利在橫向上的分派。
要害詞: 議行合一 分權準繩 國度權利設置裝備擺設
引言
國度權利的恰當設置裝備擺設是一國憲法的主要內在的事務，也是憲法學上的基礎題目。我國國度權利設置裝備擺設采取何種準繩？自上個世紀五十年月以來，我國憲法學實際曾持久以為我國采取議行合一準繩，[1]但這個實際自八十年月末起逐步遭到質疑和批駁。[2]張翔傳授2018年頭頒發《我國國度權利設置裝備擺設的效能主義說明》一文，[3]在否認議行合一是我國國度權利設置裝備擺設的準繩后，以效能主義的道理對我國憲法上的平易近主集中制停止了新的說明，提出不少極具立異的論說，在很年夜水平上推動了憲法學對國度機構的研討。惟該文在否認議行合一準繩時似乎過分短促，而未能對這個準繩賜與應有的評價。例如該文徵引了鄧小平《關于黨和國度引導軌制的改造》講話對權利不宜過火集中的誇大，以及1982年修憲者有關權利恰當離開的思緒，就以為“1982年《憲法》實質上主意權利分工，否認‘議行合一’”。[4]不外，即使在經典作家筆下履行議行合一的巴黎公社仍有行政部分的設置，而不是由公社取代行政；巴黎公社仍由法官擔任審訊，并不是由公社代行審訊。只需明白這個現實，就可知議行合一現實上并不否認國度權利的恰當“分工”，八二憲法有權利分工并不克不及作為否認議行合一準繩的來由。
議行合一是我國憲法學實際對巴黎公社準繩的總結，它只是一個描寫性的概念。馬克思并沒有效議行合一這個詞，馬克思只是指出，公社“是一個實干的而不是議會制的機構，它既是行政機關，也是立法機關”。[5]從這句話看，議行合一應當是指公社既立法，又行政，但從實行看，巴黎公社除了行使立法權的公社之外，也設有響應的行政部分，且如許的行政部分甚至都有10個之多，[6]行政和立法并沒有在體系體例上合而為一。巴黎公社之后呈現的各個社會主義國度憲法，包含我國憲法，也都分辨建立了國度的立法機關和行政機關，其國度權利設置裝備擺設的特質也非字面意義上的議行合一所能歸納綜合。從這個意義上說，議行合一是一個不難惹起曲解的詞匯，由於乍看上往它似乎意味著國度的代議機關與行政機關合而為一，代議機關既立法，也行政，但現實情況卻并非這般。以議行合一來描寫巴黎公社以及社會主義國度憲法在權利設置裝備擺設上的特質，簡直有些名實不符。
這里的題目是，既然名實不符，那為何我國傳統憲法學實際卻疏忽我國憲法分辨設置立法與行政機關的現實，而持久以為議行合一是我國憲法上的權利設置裝備擺設準繩呢？[7]本文以為，這并不是我國傳統憲法學實際犯了一個初級過錯，而恰好在于議行合一簡直彰顯了巴黎公社以及社會主義國度憲包養 法在權利設置裝備擺設上的某種特質：那就是它對國民代表機關之最高威望的誇大和對分權準繩的否認。在巴黎公社體系體例下，作為國民代表機關的公社是最高權利機關，其他機構都由公社錄用或許免職，都對公社擔任。這些特質均為我國憲法所承襲，例如我國憲法雖將分歧的國度權利設置裝備擺設給了分歧的國度機關，但全國人年夜卻代表國民同一行使主權，其位置高于其他國度機關，亦不受其他機關的制約；其他國度機關都有全國人年夜發生，對其擔任，受其監視。也即，全國人年夜與其他機關之間只存在權利上的“分工”，而不存在權利上的“制衡”，這與東方國度憲法上的分權準繩有著很年夜差別。用議行合一包養 這個概念來描寫這種權利設置裝備擺設形式，并無不成。這是本文的基礎命題。上去本文將起首論述議行合一準繩的緣起，并將重點闡述議行合一與分權準繩的區分，以及這個準繩背后的政管理論，并測驗考試從法學實際建構的角度會商一下議行合一與“平易近主集中制”的對照。最后是簡略的結論。
二、議行合一準繩的實行：并非議行一體
至於彩秀這個姑娘，經過這五天的相處，她非常喜歡。她不僅手腳整齊，進退適中，而且非常聰明可靠。她簡直就是一個難得
議行合一是憲法學實際對巴黎公社體系體例的一個總結，但假如細究巴黎公社的實行，則可以發明它的體系體例并非字面意義上的議行“合一”，而仍然存在立法與行政的本能機能分立，1949年新中國成立后的政權建制也是這般。上面先扼要論述一下巴黎公社和蘇維埃的權利設置裝備擺設，然后重點會商一下我國政權建制的特色，以期對議行合一準繩的懂得供給需要的佈景。
（一）巴黎公社和蘇維埃的權利設置裝備擺設
依據學者們對巴黎公社體系體例的研討，公社由巴黎各區選出的市政委員構成，這是一個具有立法全部權力的機構；公社同時建立了10個委員會擔任履行，每個委員會由5-8名公社委員構成。“公社委員既在公社委員會上餐與加入決議計劃, 決議年夜政方針, 又在各自餐與加入的委員會中履行公社所作出的決議。”[8]人們之所以將巴黎公社的這種體系體例稱為議行合一，是由於公社的委員一身二任，既介入立法，又擔任履行。不外從法令上看，巴黎公社在立法和行政權行使的組織情勢上仍然有所差別：立法權是由公社委員會來行使，這是一個由全部68名委員構成的年夜會，而行政權則由各個小委員會來行使。各個委員固然既介入立法，又擔任履行，但似乎不克不及是以說公社年夜會既立法又行政。“從全部公社的引導機構來看，它是兼任立包養 法和行政的任務集團，可是這并不料味著公社外部不存在任何的分工……當公社委員會作出嚴重決議之后，它仍是需求組織各類委員會往分頭履行的”。[9]后來巴黎公社又改造了各類行政委員會的組成，每個委員會都由1 名公社委員引導，而非公社委員的人也可以餐與加入委員會的任務。行政與立法機關的組織情勢分歧，職員組成也開端分歧，就更不是字面意義上的議行合一了。
俄國十月反動后樹立的蘇維埃政權秉承了巴黎公社的準繩，但它也不是將立法與行政合而為一。列寧在1917年10月的《布爾什維克能堅持國度政權嗎？》一文中論述了將蘇維埃作為國度權利機關的六個來由，此中之一就是“它可以或許把議會制的優點和直接平易近主制的優點聯合起來，就是說，把立法的本能機能和法律的本能機能在選出的國民代表身上聯合起來。同資產階層議會制比擬起來，這是在平易近主成長經過歷程中具有全世界汗青意義的一猛進步”。[10]可以看出，列寧只是主意“立法的本能機能和法律的本能機能在選出的國民代表身上聯合起來包養 ”，而并沒有說立法和法律本能機能應該由統一個機構來承當。當然，列寧也曾說過如許的話：“議員必需親身任務，親身履行本身經由過程的法令，親身檢討現實履行的成果，親身對本身的選平易近直接擔任。代表機構依然存在，但是議會制這種特別的軌制，這種立法和行政的分工，這種議員們享有的特權位置，在這里是不存在的”。[11]這段話看似主意議行一體，否決立法和行政的分工，與前一段話的意旨似有分歧。不外這里主要的倒不是若何注疏列寧這兩段話的原意，而是來了解一下狀況俄國十月反動成功后蘇維埃軌制的實行。1918年經由過程的《俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國憲法（最基礎法）》規則，最高國度權利機關是全俄蘇維埃代表年夜會及其常設委員會——中心履行委員會，它們行使立法權，“中心履行委員會組織國民委員會以總的治理共和國是務，組織各部（大家平易近委員部）以引導治理各個部分”。[12]中心履行委員會的委員在大家平易近委員會的部中任務，或許履行中心履行委員會的各項特殊委托。這種權利設置裝備擺設形式表現了列寧“立法的本能機能和法律的本能機能在選出的國民代表身上聯合起來”的思惟，但從法令上說中心履行委員會與國民委員會及其各部也是分歧的機構，仍然存在立法和行政的基礎分工。
（二）議行合一在我國國度權利設置裝備擺設上的最後表現
就我國而言，1949年9月27日由中國國民政治協商會議經由過程的《中心國民當局組織法》建立了中心國民當局，它由中心國民當局委員會、政務院、國民反動軍事委員會、最高國民法院和最高國民查察署等機關組成。這是一個“年夜當局”式的機構，中心國民當局集立法、行政、軍事、審訊和查察權于一體，[13]看似既“議”又“行”，既“控”又“審”，但“中心國民當局”內仍然存在權利的明白分工，例如中心國民當局委員會是立法機關，政務院是行政機關，而審訊、查察、軍事也各有專門機關擔任。這是不言而喻的。[14]在職員的組成上，中心國民當局表現了列寧所說的“立法的本能機能和法律的本能機能在選出的國民代表身上聯合起來”的思惟，也即中心國民當局委員會的委員都兼任其他國度機關的職務，例如中心國民當局委員會主席兼任國民反動軍事委員會主席；政務院總理以及全部副總理、最高國民法院院長、最高國民查察署查察長均為中心國民當局委員會委員。關于此種權利設置裝備擺設形式的特色，董必武在政治協商會議上的陳述中說，“我們的軌制是議行合一的，是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”。[15]
“我們的軌制是議行合一的”，董必武的這句話耐人尋味。這能夠是議行合一這個概念第一次進進正式的中心立法文件，[16]但它正好給了人們以需要的語境，來對的懂得這個語詞的寄義。不丟臉出，當董必武說“我們的軌制是議行合一的，是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”時，他的意思并不是說在中心國民當局內，立法本能機能和行政本能機能是由統一個機關來承當的。作為我法律王法公法制任務的重要奠定者和出色的引導人，董必武怎能犯如許的初級過錯，竟會置法令上的明文規則于掉臂，認為議行合一就是要讓中心國民當局委員會和政務院合而為一，或許由前者來替換后者的職責？！[17]現實上，這句話的重點是在后半句，即“是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”，它誇大的是權利機關的最窪地位。由於依照法令的規則，中心國民當局委員會“對外代表中華國民共和國，對內引導國度政權”；其他國度機關都由中心國民當局委員會組織建立，都下“轄”于中心國民當局委員會。[18]從這個角度來說，董必武用議行合一來概述我國政權體系體例的特色，誇大的是權利機關的最窪地位，他沒有也不會往否決國度權利之間的恰當分工。議行合一論的批駁者認為議行合包養 一就是“代議權他起身說道。、履行權合而為一，或代議機關、履行機關合而為一”，[19]這生怕是對議行合一實際的莫年夜曲解。這種批駁，更像是先給議行合一貼上了過錯的標簽，然后又對這個過錯的標簽停止了批評，固然批評的火力甚猛，但都打錯了標的目的。
（三）從五四憲法到八二憲法：議行合一準繩的持續
五四憲法公佈后，國民代表年夜會軌制正式運轉，我國中心國度機關不再采取集立法、行政、軍事、審訊、查察為一體的“年夜當局”的概念，但這并不料味著轉變了《中心國民當局組織法》所確立的議行合一準繩。現實上，人們只需將中心國民當局委員會調換為全國人年夜，則可以看出這個準繩并沒有產生轉變。依照《中心國民當局組織法》的規則，中心國民當局委員會組織其他國度機關，包養 其他國度機關的職員都由中心國民當局委員會任免。而在五四憲法和八二憲法之下，全國人年夜為最高國度權利機關，其他國度機關都由全國人年夜發生，全國人年夜有權選舉并免職其他國度機關的引導人選。無論是制憲者，仍是修憲者都很誇大我國憲法體系體例的這個特點。劉少奇在《關于中華國民共和國憲法草案的陳述》中指出：我國的全國國民代表年夜會完整同一地行使最高的國度權利。[20]彭真在《關于中華國民共和國憲包養網 法修正草案的陳述》中也指出：“我們國度可以並且必需由國民代表年夜會同一地行使國度權利。”[21]這和董必武所說的“我們的軌制是……一切權利集中于國民代表年夜會的當局”沒有什么本質性的差異：他們都確認了國度權利機關——中心國民當局委員會和全國國民代表年夜會在國度權利系統中的最窪地位。
固然，八二憲法上中心國度機關在權利的分工上愈發精密，但國度權利機關絕對于其他機關的優勝位置并沒有轉變。1982年11月26日彭真在向全國人年夜做關于憲法修正草案的陳述時指出：“我們國度可以並且必需由國民代表年夜會同一地行使國度權利；同時在這個條件下，對于國度的行政權、審訊權、查察權和武裝氣力的引導權，也都有明白的劃分，使國度權利機關和行政、審訊、查察機關等其他國度機關可以或許和諧分歧地任務”。彭真的這段話頗值得細心玩味。彭真簡直提到了“國度機構的公道分工”，但他只是說要明白劃分“行政權、審訊權、查察權和武裝氣力的引導權”，而在這些要劃分的權利間唯獨沒有提到由全國人年夜所行使的立法權。這想必不是由于忽視所致，由於彭真在1982年4月23日向全國人年夜常委會做關于憲法修正草案的闡明時，雖也曾提到國度權利“各有分工”，但亦沒有提到要在全國人年夜和其他機關之間停止分工。[22]修憲者在此避而不談權利機關與其他機關的分工，并不是說修憲者是要否定這種分工的存在，或許以為權利機關可以代行其他機關的權柄，它現實上仍然是對全國人年夜“全部權力性”[23]的一種誇大，也就是董必武所說的“一切權利集中于國民代表年夜會”。既然“一切權利集中于國民代表年夜會”的權利設置裝備擺設體系體例就是議行合一，則八二憲法之下的權利設置裝備擺設顯然還是議行合一的持續；至于鄧小平在《黨和國度引導軌制的改造》講話中對權利不宜過火集中的誇大，那也是還有所指，亦非對議行合一的否認。
三、議行合一與分權準繩
如上所述，議行合一并不否決國度權利之間的恰當分工；當董必武說“我們的軌制是議行合一的，是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”時，他現實上是在用議行合一這個概念來闡明此種權利設置裝備擺設形式的特質，也即權利機關的“全部權力性”和優勝位置。這種“全部權力性”和優勝位置的存在，恰是對分權準繩的否認。有分工，不分權，這就是議行合一準繩的內在。諸多學者之所以對議行合一準繩多有批駁，都是由於他們將權利的分工與分權搞混了，認為議行合一就是否決權利的分工。[24]現實上，與議行合一絕對立的不是權利的分工，而是分權。分工與分權有何差別？這里先要從巴黎公社體系體例的特質開端說起。
（一）巴黎公社體系體例的特質
無論是巴黎公社仍是蘇俄憲法下的蘇維埃形式，它們在權利設置裝備擺設上有一個配合的特色，這就是列寧所總結的，即“立法的本能機能和行政的本能機能在選出的國民代表身上聯合起來”。我國開國初期的中心國民當局委員會也是這般。1951年董必武在一次講話中說“我們國民代表年夜會……是‘議行合一’的，是立法機關，同時也是任務機關”。[25]這似乎在指立法與行政本能機能在國民代表身上的聯合。這種聯合簡直是巴黎公社體系體例的一個主要特色，不外就實際言之，它仍然不是巴黎公社體系體例的差別性特征。由於立法與行政本能機能在詳細小我身上的“聯合”，也恰是東方議會內閣制的典範特征。依照英國粹者布賴斯的總結，議會內閣制的一個特色就是，無論是出于習氣仍是法令的明文規則，“閣員小我必需是立法機關的成員”，[26]德國粹者哈切克（Hatschek）也有相似的察看。[27]換言之，在議會內閣制下，統一小我身上也同時聯合有立法本能機能與行政本能機能：他作為國會議員，在國會中經過議定法令；他又作為內閣成員，在當局里履行國會所經由過程的法令。當然，在巴黎公社初期，立法與行政本能機能在委員小我身上聯合水平能夠更高一些，但鑒于議會內閣制下也有此種聯合，則僅憑聯合水平的高下，似缺乏以彰顯巴黎公社體系體例的特質。更況且巴黎公社之后很快停止了改造，下降了這種聯合的水平，則更難僅憑聯合水平來區分巴黎公社與議會內閣制了。
現實上，巴黎公社體系體例的特質，并不在于立法與行政本能機能在議員身上的聯合，而在于它對代議機關優勝位置的誇大以及對分權準繩的否認。董必武之所以提出議行合一的概念，也恰是為了將其與東方國度憲法上的分權準繩絕對比。“歐美資產階層居心把他們專政的當局分為立法、行政與司法三個機體，使之相互牴觸，相互制約……我們不要資產階層說謊人的那一套。我們的軌制是議行合一的……”。[28]議行合一的批駁者在良多時辰混雜了分權與分工的區分，以為“國度機關之間的分工和分權現實上是一回事”，“分工必定表示為分權”。[29]這種批駁之所以產生，恰好是由於論者將分權和分工混淆了起來，未能捉住分權準繩的方法，進而過錯地認為議行合一是要否認權利之間的分工。實在，許崇德傳授說得很明白，“分工與‘分權’是分歧的概念”。[30]議行合一體系體例的特質，正在于它雖有權利的分工，而無分權的存在。
（二）分權準繩的要義
那么，分工與分權畢竟有何分歧？從政治學上說，分權準繩有三層寄義，一是指把國度權利分為立法、行政、司法三種權利，這叫權利的差別（Unterscheidung der Gewalten）；二是指把這三種權利分屬于三個分歧的機關，此謂權利的分別（Trennung der Gewalten）；三是使三種機關相互牽制，這是權利的平衡（Balancierung der Gewalten）。[31]分權準繩的重點，并不在于國度的各類權利該怎么劃分，而在于劃分之后的各項權利之間的關系。就拿分權準繩的兩種重要類型來說，在議會內閣制下，當局對議會擔任，議會監視當局行政，有權對當局提出不信賴投票而令其“倒閣”，但當局在被“倒閣”之際也有權閉幕議會，從頭組織年夜選。在總統制之下，總統不合錯誤國會擔任，國會也不克不及被總統閉幕，但總統有權否決國會的立法，而國會也有權以特殊大都決顛覆總統的否決。在這兩種經典的分權形式下，立法與行政均處于勢均力敵的“制衡”狀況，沒有一方能盡對超出別的一方。japan(日本)學者清宮四郎是以總結說，分權準繩具有“中立與協調”的性質，也即“它否決任何權利處于盡對優勝位置。它既要克制履行方面的強權，也要克制立法方面的強權”。[32]總之，表現在實行中的分權準繩的要旨在于“制衡”，也即它“不單使各權利相互分別，且又使各權利相互牽制，而堅持平衡”。[33]
議行合一準繩下的權利設置裝備擺設則與此年夜有分歧。在巴黎公社，行使立法權的公社是最高權利機關，行政部分則處于附屬位置。行政部分由公社組織錄用，隨時可以被撤換，它不外是公社的一個履行機構，既不克不及否決公社的立法政策，也不克不及以閉幕公社的方法與之抗衡。俄國十月反動成功后樹立的蘇維埃政權也是如許。現實上，蘇聯1936年憲法在權利的分別上要比蘇俄1918年憲法更進一個步驟，例如它規則立法權屬于最高蘇維埃，而行政權屬于部長會議，司法權屬于法院，在情勢上看很是相似于“三權分立”，japan(日本)學者佐藤功甚至以為蘇聯1936年憲法“在某種意義上接收了代表平易近主制和三權分立準繩”。不外佐藤功仍不克不及不指出，“蘇聯政治體系體例中歷來存在的并不是權利分立而是權柄及運動范圍的劃分和對分歧級此外規則，即對分歧國度機關的分歧權限的分派……這就是說依然保持謝絕十九世紀西歐的權利分立準繩”。[34]
我國憲法固然劃分了分歧的國度機關，存在著權利之間的分工；但由於憲法同時確立了權利機關的最窪地位包養網 ，所以不存在權利之間的制衡。[35]這種有權利分工，而無分權的狀況，可以用國度主席的詳細實例予以闡明。張翔傳授曾具體闡述過八二憲法恢復國度主席設置的經過歷程及其包養意義，他引述許崇德傳授的著作，以為“設置國度主席，有利于國度機關之間的分工”，并以此作為八二憲法采取效能主義道理的一個例證。[36]現實上，在八二憲法修正經過歷程中，介入修憲者對國度主席軌制還曾有過更多的思慮。例這樣崇德傳授曾提出過如許的提出，即當法令由國度權利機關經由過程后交國度主席簽訂時，主席假如以為法令不合適國度好處或許存在不完美的處所，則可以在必定刻日內將法令退回，請求重議。許崇德傳授以為，國度主席假如包養網 可以或許對峙法機關“略微施展制約感化的話，能夠在體系體例上會更周密一些”。[37]這個提出在那時獲得了憲法修正委員會秘書處的贊成。1981年4月秘書處擬定的“憲法會商稿”規則了國度主席對法令草案的退回權，以及人年夜常委會對主席退回權的復議辦法。這個“會商稿”的第三稿曾規則，“顛末人年夜常委會復議，假如仍保持原決議并以全部構成職員三分之二的大都經由過程”，[38]就可以顛覆主席的退回權。這個條目草案對美國憲法上總統之于國會立法無限否決權的仿效，可謂斑斑可見。在美國憲法上，總統對峙法的無限否決權蘊涵著典範的分權制衡思惟。不外這種思緒卻不合適我國權利機關位置優勝的憲法道理，是以未被修憲者終極接收。依照王漢斌的記敘，“我們也研討過要不要做如許的規則。依據小平同道的唆使精力，最后沒有作如許的規則”。[39]
八二憲法恢復設置了國度主席，這是權利分工的表現；不外，修憲者同時謝絕了國度主席對峙法機關的無限否決權，這是對分權準繩的否認。全國人年夜和其他國度機關之間分工不分權的特點，于此可見一斑。正這樣崇德傳授所指出的那樣：“在我們國度，全國國民代表年夜會是最高國度權利機關，它表現全國國民的意志，代表全國國民同一地行使國度主權。它高居于其他中心機關之上，既和睦他們平列，更不受它們制約；相反，其他中心機關都由它組織發生，都要履行它制訂的法令和作出的決定，並且在履行法令和決定的經過歷程中都要向它擔任，受它監視”。[40]議行合一恰是描寫這種權利設置裝備擺設形式的一個學理概念。
四、議行合一準繩背后的政管理論
議行合一準繩所表現的權利機關（也即代議機關）優勝位置，無分權準繩實用的權利設置裝備擺設形式，其背后隱含著國民主權不受限制的政管理論。上面起首從洛克的分權實際動身，歸納綜合一下議會軌制的成長及其式微，然后再會商經典作家對議會軌制的批評及其國民主權實際。
（一）議會軌制的成長及其式微
洛克固然以為應該區分立法權與履行權，但他主意立法權優于履行權，這是主意三權對等的孟德斯鳩所不克不及批准的。[包養 41]洛克明白說過，一個國度之內“只能有一個最高權利，即立法權，其余一切權利都是並且必需處于附屬位置”。[42]有論者是以以為洛克的政管理論是“由平易近主主義動身，認為主權在平易近，議會是代表透過彩衣拉開的簾子，藍玉華真的看到了藍家的大門，也看到了與母親親近的丫鬟映秀站在門前等著他們，領著他們到大殿迎國民的機關，因之議會應有優勝的位置，立法權應為優勝的權利”。既然誇大立法權優勝，則自不克不及認可立法與行政之間的彼此制衡。是以洛克的分權實際就實在質而言“只是權利的分別，不是權利的制衡”。[43]需求留意的是，洛克的《當局論》（下篇）頒發于英國“光彩反動”之后，而“光彩反動”后，英國議會克服王權，立法權在現實上獲得優勝于行政權的位置。洛克以為立法權高于行政權，現實上也無為英國那時的權利構造停止辯解的意味。從技巧上說，立法權優勝的實際表現為當局自不克不及獲得議會的信賴時，就應該告退，在英國這個先例產生于1742年。[44]不外跟著英國憲法體系體例的牢固，立法權優勝于行政權的形式逐步產生轉變，1784年就呈現了當局閉幕議會的先例。[45]議會有不信賴權，而當局有閉幕權與之抗衡，這曾經不是立法權的優勝，而是立法與行政之間的對等和制衡了。這或許也可以看作是議會開端掉往優勝位置一個例證。
在歐洲，跟著資產階層反動的成功，議會軌制也迎來了本身的“黃金時期”。由于那時尚不存在議員遵從政黨魁首的政黨規律軌制，在朝黨與否決黨議員配合否決內閣政策的情況常常產生，1832年到1867年英國有十屆內閣因下院的不信賴而下臺。此間曾任英國輔弼的迪斯累利也說，“所有的國度的權利都集中鄙人院”。[46]不外好景不長，跟著本錢主義向壟斷階段的成長，國度權利開端向行政部分集中，“行政國度”開端呈現。尤其是跟著歐洲國度政黨政治的成長，議員都是某個政黨的成員，而內閣總理/輔弼倒是政黨的魁首，能以政黨規律束縛本黨議員，內閣提出的政策，本黨議員斷不會在議會提出否決。在這種政治格式之下，“名義上是內閣遵從議會的看法，現實上是議會聽受內閣的領導”。[47]立法權原來為議會所掌控，但在“行政國度”之下，本質的立法權卻操之于當局，議會為當局所把持。[48]有論者曾如許評價那時的英國當局：“法令由議會制訂，只是一種法令上的程式，而為欺人之語，制訂法令之權實屬于內閣”。[49]在包養網 德國也有相似的情況，正如恩格斯所描寫的那樣：“在德國，當局簡直有無上的權利，帝國國會及其他一切代議機關毫無實權”。[50]
（二）經典作家的國民主權實際
馬克思等經典作家并不否決議會軌制。列寧已經說過，“沒有代表機構，我們不成能想象什么平易近主，即便是無產階層平易近主”。[51]經典作家所否決的，只是那種議會被行政排擠、議會淪為行政附庸的包養 議會制。[52]在經典作家看來，西歐國度的議會已淪為“嘲弄對象”，而當局則僭取了一切國度權利。[53]正如列寧所總結的那樣，“請看一看任何一個議會制的國度，從美國到瑞士，從法國到英國和挪威等等，那里真正的‘國度’任務是在幕后做的，是由各部、官署和司令部停止的。議會專門為了捉弄‘老蒼生’而從事空口說”。[54]而“解脫議會制的前途，當然不在于撤消代表機構和選舉制，而在于把代表機構由清談館變為‘任務’機構”。[55]巴黎公社恰是如許一個“實干的”機構，這恰是馬克思以為代替“被砸碎的”、舊的國度包養 機械而能作為無產階層政權的情勢。巴黎公社的特色，就在于作為代議機關的公社又成為最高的權利機關，並且是實權機關，公社不再從屬于行政部分，相反行政部分卻由公社組織建立，對公社擔任，且隨時可以由公社撤換。就如許，行政不只不再制約立法，並且代議機關從頭回到了洛克實際下的優勝位置。
當然，巴黎公社體系體例下公社絕對于行政的優勝位置并不料味著公社曾經成為最高的主權者，由於巴黎公社的委員“隨時可以免職”。馬克思等經典作家對公社的免職軌制賜與了積極評價，以為這是無產階層政權之分歧于本錢主義議會制的主要特色。在歐洲議會制成長的晚期，議員被以為只是選區的代表，議員須遵照選區向其收回的訓令（imperative mandate）；並且選平易近可以隨時終止和撤銷委托關系，隨時免職選出的代表。這在實際上被稱作“號令式的委托說”。跟著議會軌制的成長，議員被以為不再是選區的代表，而是全國國民的代表，歐洲列國不再答應選區向議員收回訓令。這在實際上被稱作“代表式的委托說”。[56]例如法國1791年憲律例定：各省錄用的代表并非自己的代表，而是全部國度的代表，不得賜與代表任何強迫委托。[57]在這種軌制下，代表和選平易近之間除了幾年一次的選舉外，沒有任何軌制上的聯絡接觸，更不受選平易近意志的拘謹。這成為歐洲列國議會軌制的公例。[58]這種軌制保護了議會的自力性，但也帶來了議會離開平易近意的后果。這也是經典作家所批評的對象。馬克思在《法蘭西內戰》（初稿）中就指出，“普選權在此以前一向被濫用，或許被當做議會批準神圣國度政權的東西，或許被當做統治階層手中的玩物，只是讓國民每隔幾年行使一次，來選舉議會制下階層統治的東西”。[59]代替的方式就是建立免職軌制。就像馬克思在《法蘭西內戰》中所論述的那樣，“每一個代表都可以隨時免職，并遭到選平易近賜與他的限權委托書（正式指令）的束縛”。[60]列寧后來也指出，“任何由選舉發生的機關或代表會議，只要認可和履行選舉人對代表的免職權，才幹被以為是真正平易近主的和確切代表國民意志的機關”。[61]
1891年恩格斯在為《法蘭西內戰》單行本撰寫的導言中如許總結了巴黎公社的準繩：“公社一開端想必就熟悉到，工人階層一旦獲得統治權，就不克不及持續應用舊的國度機械停止治理；工人階層為了不致掉往方才爭得的統治，一方面應該鏟除所有的舊的、一向被應用來否決工人階層的搾取機械，另一方面還應該包管自己可以或許防范本身的代表和仕宦，即宣布他們毫無破例地可以隨時撤換”。[62]這段話經典地總結了巴黎公社體系體例與東方議會軌制的兩點主要差別：（1）東方議會軌制奉行分權制衡準繩，代議機關曾經淪為行政部分的附庸；而作為代議機關的公社則高于行政部分，行政部分由公社組織建立，并對公社擔任。（2）東方議會軌制不履行免職軌制，議員自力于選平易近，是以無法避免國度和國度機關由社會的公仆釀成了社會的主人，[63]是“虛假的義務制”。巴黎公社履行免職軌制，選平易近可以隨時免職公社的成員，是“真正的義務制”。[64]對巴黎公社而言，公社的優勝位置和免職軌制是相反相成的，免職軌制是以也是巴黎公社組織系統的需要組成部門。我國1953年《選舉法》即規則了對代表的撤換軌制，五四憲法第38條、八二憲法第77條規則了對全國人年夜代表的撤換和免職軌制。這完整合適巴黎公社的準繩。我國傳統憲法學實際也以為免職代表軌制是我國同本錢主義選舉軌制的差別點之一。[65]
代議機關絕對于行政部分的優勝位置，國民對代議機關成員的免職，這些都顯示出議行合一準繩背后包含的國民主權道理：公社代表國民同一行使主權，而主權不容朋分，國民則保有對公社的監視權。這種國民主權道理天然要否認分權制衡的軌制。[66]在政治學說史上，出于主權不成朋分的理念而否決分權學說的不勝枚舉，盧梭就是此中之一，[67]有論者甚至以為盧梭是議行合一思惟的最後提出者。[68]盧梭能否最早提出了議行合一的思惟，這里暫不會商，不外盧梭主權不成朋分的實際與議行合一簡直存在諸多暗合之處。在巴黎公社之下，作為代議機關的公社獲得了國度最高權利機關的位置，公社代表國民行使主權，除了受國民的監視外，不容其他機關來制約。許崇德傳授曾以精當的說話總結了國民主權準繩與分權準繩、議行合一的關系：“三權分立準繩中的立法、行政、司法三部分彼此分別自力而又相互牽制均衡，乃至在全部國度中找不到主權威望……本錢主義國度標榜國民主權，同時也標榜立法機關——議會代表國民，而議會卻又不克不及完整地行使國度主權，如許就使它在國民主權準繩和三權分立準繩之間發生了無包養網 法處理的牴觸。至于‘議行合一’準繩的實行，就不會發生如許的牴觸：在‘議行合一’準繩下，最高國民代表機關即最高國度權利機關，周全地、全部權力地代表全國國民行使國度權利，既和睦其他國度機關‘三權鼎峙’，也不受其他國度機關牽制，因此使‘議行合一’準繩的現實應用可以或許和國民主權準繩相分歧”。[69]
五、平易近主集中制抑或議行合一準繩
如前所述，在我國的憲法體系體例下，全國國民代表年夜會享有優勝的位置，它代表國民同一行使主權，“一切權利都要回它……當局的權利是由國民代表年夜會給的”。[70]我國傳統憲法學說將其稱為議行合一，并不是要否定國度權利之間的恰當分工，而只是想凸顯這種權利設置裝備擺設形式下代議機關的優勝位置以及行政之絕對于立法的附屬性。當然，否決議行合一實際的人也并非沒有看到我國憲法體系體例下代議機關的優勝位置。例如童之偉傳授就明白指出，在國民代表年夜會軌制下，國民代表機關位置登峰造極；[71]蔡定劍傳授也指出，全國人年夜處于國度權利的頂層，其他國度機關都要遵從于全國人年夜；[72]但他們均否決將此稱作議行合一，而主意應稱之為平易近主集中制。[73]若何對待這種實際爭辯？本文擬從法學實際建構的角度來剖析一下。
（一）議行合一與平易近主集中制：作為分權準繩的對峙物
現實上，無論是議行合一的主意者仍是批駁者，他們之間的不合并沒有想象的那樣年夜：他們都對我國憲法體系體例下代議機關的優勝位置沒有不合，對權利分工也沒有不合，他們的不合重要表示在若何在實際上描寫這個別制。議行合一的主意者以為應該將其回結為議行合一；而批駁者則以為應該將其回結為平易近主集中制。從這個意義上說，無論是議行合一仍是平易近主集中制，都只是憲法學實際對我國國度權利設置裝備擺設系統的一個實際建構。他們的配合目標，都是為了在實際上描寫我國憲法下的權利分派形式，并展示這個形式的特點。這恰是憲法學的義務。由於法學的一個基礎效能就在于梳理法條之間的關系，掌握其間的本質聯繫關係，并根據法條建構出響應的概念和實際，借以到達對法令的熟悉、掌握和懂得。[74]從實際上說，對統一個法令論題可以停止分歧的實際建構，例如權力概念上的意思說、好處說和法力說就是很有名的例子。[75]不外，并不是一切在邏輯上能夠的實際建構都具有劃一的學術意義，由於有的實際建構對法令規范系統的描寫顯然要優于他種實際建構。[76]此刻的題目是，平易近主集中制說能否可以或許促進人們對憲律例范的熟悉，從而是一個比議行合一說更優的實際建構呢？
平易近主集中制有著憲法的明文規則。八二憲法第3條第一款規則：中華國民共和國的國度機構履行平易近主集中制的準繩；該條隨后對平易近主集中制準繩的基礎內在的事務停止了羅列。依照憲法的規則，平易近主集中制準繩的內在的事務重要包含三個方面：一是各級人年夜和國民之間的關系，也即全國人年夜是在平易近主的基本上由全國國民選出的代表構成，所所以平易近主的，而它又代表國民集中決議國度的嚴重題目，這又是集中；二是人年夜和其他國度機關的關系，也即其他中心國度機關都由全國人年夜組織發生，所以具有平易近主的基本，而它們又集中地處置各自權限內的事項，這又是集中的一面；三是中心和處所的關系，也即中心國度機關在處置題目時，普通都要征詢、聽取處所國度機關的看法。如許既有集中，又有平易近主。八二憲法就平易近主集中制準繩羅列了上述三方面的內在的事務，[77]不外，從憲法第3條第一款包養網 的文義上看，平易近主集中制也應是各個國度機構外部的組織準繩，[78]也即“在履行合議制的機關，凡是采取多數遵從大都的表決方法經由過程決定；在履行首長制的機關，往往也設有某些會議的情勢，首長在作出決議時，要斟酌大都人的看法”。[79]
由此看來，修憲者簡直將代議機關與其他機關的關系放在平易近主集中制的概念之下，憲法學實際將這種關系建構為平易近主集中制也就有它的上風和優點。耶林已經指出，法學建構的重要準繩就是要“涵蓋實證素材”，[80]平易近主集中制的實際建構顯然符合這個準繩。不外，與議行合一比擬，它似乎并不是一個更優的實際建構。這重要是由於，議行合一準繩只觸及代議機關與其他機關之間的關系，也即國度權利在“橫向”上的分派題目；而“平易近主集中制”準繩就復雜得多，代議機關與其他機關之間的“橫向”關系只是平易近主集中制的一個方面。更主要的是，傳統憲法學之所以提出議行合一，就是為了將其與東方國度憲法上的分權準繩絕對比，從而彰顯我國憲法體系體例的特色。[81]而分權準繩有其斷定的內在，就是它只觸及國度權利在“橫向”上的分派及其制約關系，它不觸及代議機關與選平易近的關系，也不牽扯某種機構外部的權限分派，更不及于國度權利在“縱向”上的分派。既然比擬的對象——也即分權準繩只觸及國度權利在“橫向”上的設置裝備擺設及其關系，則從對照的針對性上說，包養網 議行合一就要比平易近主集中制更能顯示我國憲法在權利設置裝備擺設上有別于分權準繩的特色。
（二）議行合一作為實際建構的上風
即使不談與分權準繩的對照，而僅僅從實際建構的角度看，議行合一也要比平易近主集中制的建構加倍恰當。如前所述，平易近主集中制的內在的事務包含代議機關與國民的關系、代議機關與其他機關的橫向關系、中心處所關系以及國度機關的外部組織關系。這是修憲者對平易近主集中制之內在的事務的設定，原無可議之處，惟包養 從實際上說，憲法學說在繚繞法令素材建構響應的實際時未需要亦步亦趨于制憲者的客觀意圖。[82]從事物的實質上說，國度權利的橫向設置裝備擺設與縱向設置裝備擺設無論若何城市有所分歧，而選平易近與代議機關的關系無論若何也都與代議機關的外部關系年夜相徑庭，將這么多分歧性質和特色的關系都一概歸納綜合為“平易近主集中制”，則憲法學說將損失精緻詳細描寫憲法景象的基礎效能。英國粹者拉斯基已經說：“在研討政治學時，相當年夜的一種風險，就是……從兩種分歧事物的比擬上作出普遍的歸納綜合。我們愈能充足防止這類的歸納綜合，那我們就也愈能清楚我們所要敷衍的資料的性質。”包養網 [83]憲法學的精緻化研討需求學說上成長出更精緻化的學理概念。由於學說不克不及簡略地重復法令規范，而是要對其停止改革，以期能更好地描寫法令規范，從而有利于人們對法令規范的熟悉、懂得和掌握。[84]從這個角度說，固然議行合一存在名實不符或許易于曲解的缺點，但由於它努力于對國度權利橫向設置裝備擺設的描寫，而不及于國度權利的其他方面，是以就更稱得上是一個更精緻而有描寫力的實際建構。[85]
鑒于憲法第3條上平易近主集中制概念的籠統，張翔傳授試圖以“效能恰當”道理對其停止充分和詳細化，提出八二憲法對國度權利的劃分和設置裝備擺設都有“效能恰當性”的斟酌，也即憲法要將國度權利分派給效能最適的機關(最有能夠做出對的決議的機關)，并基于權柄恰當行使的需求而調劑其組織構造。[86]這個盡力簡直在必定水平上充分了平易近主集中制的道理，但它仍然存在缺乏。起首，無論是分權準繩仍是議行合一準繩，它們追蹤關心的重點雖在于權利的劃分，但更在于權利之間的關系。例如洛克的分但現在回想起來，她懷疑自己是否已經死了。畢竟那個時候，她已經病入膏肓了。再加上吐血，失去求生的意志，死亡似乎是權學說即主意立法權優于行政權，孟德斯鳩的學說主意立法、行政、司法三權對等，而議行合一則主意代議機關的優勝位置以及行政的附屬性。但就“效能恰當”而言，這個道理的重點在于描寫對國度權利的劃分，是以無法適切地描寫我國國度權利在“橫向”設置裝備擺設中代議機關的優勝位置。其次，效能恰當是國度權利劃分的基礎道理，此固然不錯，但它卻仍缺乏以區分各個國度在權利設置裝備擺設上的特色。“效能恰當”這個概念似出自于德國憲法實際，[87]但美法律王法公法上也不缺相似的概念和表述，例如美國憲法上的制止徵詢看法準繩在本質上就表現了效能恰當準繩，[88]而政治題目實際也可以停止效能恰當方面的懂得。就此而言，“效能恰當”道理尚缺乏以區分總統制與議會內閣制，遑論其他了。最后，從總體上說，“效能恰當”只是一個“下位階”的技巧性道理，對“效能恰當”的判定仍然不克不及分開“上位階”的年夜準繩。例如張翔傳授曾舉例說八二憲法第67條對全國人年夜常委會委員的兼職制止表現了這個道理，也即“經由過程職員的專門化，來包管權柄的落實”。[89]兼職制止固然在我國憲法體系體例下表現了“效能恰當”道理，但似乎不克不及說只要兼職制止才是恰當的，答應兼職就是不恰當的。現實上，議會內閣制下答應議員兼任當局成員，這在議會內閣制下就是“恰當”的；[90]而在總統制下若答應議員兼任當局成員，這才是“不恰當”的。
結語
對議行合一的懂得不克不及看文生義。從議行合一概念的最後提出看，它并不否決國度權利之間的包養網 恰當分工，它主意的只是權利機關的“全部權力性”及其在全部國度權利系統中的優勝位置，其背后隱含著國民主權不成朋分的憲法道理，并是以與分權準繩彼此對峙。這些恰是我國國度權利設置裝備擺設系統的特質之地點。在我國國度權利設置裝備擺設系統中，全國人年夜處于最高國度權利機關的優勝位置，代表國民同一行使國度權利，其他國度機關都由全國人年夜發生，受其監視，對其擔任。這個別制自1949年以來并沒有產生本質性的轉變。假如說1949年《中心國民當局組織法》履行的是議行合一的準繩，就不克不及說八二憲法明白否認了議行合一。這是本文的基礎結論。當然，議行合一簡直存在名實不符的缺點，但鑒于這個術語沿用既久，其“分工不分權”的內在也較為明白，持續應用亦未嘗不成。[91]
當然，說1949年以來我國中心當局層級在權利設置裝備擺設上都表現了議行合一準繩，這并不料味著中心當局層級的權利設置裝備擺設沒有任何變更。從類型學的角度看，議行合一能夠更像一個“幻想類型”，此中包括著有數的“層級”。[92]例如從權利分工的角度看，從1949年《配合綱要》到八二憲法，我國國度權利設置裝備擺設就有著很年夜的變更，1949年《中心國民當局組織法》之下的中心國民當局委員會簡直可以說是一個全部權力機關，而八二憲法之下的全國人年夜卻遭到憲法的很年夜限制，這里面既有憲法的明文修改，也存在憲法的隱含變遷。現實上，從權利間關系的角度看，我包養 國國度權利設置裝備擺設上也有良多特色值得停止實際切磋。例如我國憲法上國務院與國度權利機關的關系原來具有議會內閣制的某些特色，好比國務院對全國人年夜及其常委會擔任，國務院的職員由全國人年夜及其常委會任免，等等，此并為憲法修正委員會委員楊秀峰畫龍點睛。[93]不外八二憲法又明文制止全國人年夜常委會委員兼任行政機關的職務，這似乎又偏離了議會內閣制下立法-行政聯合的傳統，而與總統制下立法-行政分別的做包養網 法有所接近。等等。若何在實際上說明這些憲法景象，并提出更精緻化的概念來描寫此種權利間的關系，包養網 也是憲法學實際的一項主要義務。
注釋:
本文系國度社科基金嚴重項目“中國憲法學文獻收拾與研討”（17ZDA125）的階段研討結果。
[1] 中心政法干部黌舍國度法教研室編：《中華國民共和國憲法課本》，法令出書社1957年版，第83頁；中國國民年夜學法令系國度法教研室編：《中華國民共和國憲法課本》，1964年校內應用，第106頁；《憲法學》編寫組：《憲法學》，群眾出書社1985年版，第179頁。
[2] 對有關學術會商的收拾，拜見童之偉等：“法學界對‘議行合一’的反思與再評價”，《江海學刊》2003年第5期，第114頁；徐秀義編：《憲法學與政權扶植實際綜述》，北京理工年夜學出書社1990年版，第113-114頁。
[3] 拜見張翔：“我國國度權利設置裝備擺設的效能主義說明”，《中外法學》2018年第2期，第281頁。張翔傳授的不雅點，亦拜見錢坤、張翔：“從議行合一到公道分工：我國國度權利設置裝備擺設準繩的汗青說明”，《國度查察官學院學報》2018年第1期，第25頁。
[4] 拜見注③，張翔文，第287頁。
[5] 拜見馬克思：“法蘭西內戰”，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社2012年包養 版，第98頁。1972年出書的《馬克思恩格斯全集》將這句譯為：公社不該當是議會式的，而應該是同時兼管行政和立法的任務機關。拜見《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社1972年版，第375頁。
[6] 拜見吳家麟：“‘議行’不宜‘合一’”，《中法律王法公法學》1992年第5期，第26頁。
[7] 例這樣崇德傳授主編的《中國憲法》2010年修訂第4版仍將議行合一作為社會主義國度的憲法準繩。拜見許崇德主編：《中國憲法》，中國國民年夜學出書社2010年版，第37頁。
[8] 同注⑥，第26頁。
[9] 何華輝、許崇德：《分權學說》，國民出書社1986年版，第121頁。
[10] 列寧：“布爾什維克能堅持國度政權嗎？”，載《列寧全集》第3卷，國民出書社2012年版，第296頁。
[11] 列寧：“國度與反動”，載《列寧全集》第3卷，國民出書社2012年版，第152頁。
[12] 王叔文：《憲法》，四川國民出書社1988年版，第135頁。
[13] 拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2003年版，第99頁。
[14] 周恩來明白指出，“中心國民當局的組織體系是在中心國民當局委員會上面分設很多機構，依照平易近主集中制的準繩來分工的”。周恩來：“關于國民政協的幾個題目”，載中共中心文獻研討室、中心檔案館編：《建黨以來主要文獻選編》第26冊，中心文獻出書社2011年版，第703頁。
[15] 董必武：“關于起草中華國民共和國中心國民當局組織法的顛末及其基礎內在的事務的陳述”，載中心政法干部黌舍國度法教研室編：《中華國民共和國憲法進修參考材料》，法令出書社1957年版，第412頁。需求留意的是，有不少文獻都將這句話引述為“我們的軌制是議行合一的，行使國度權利的機關是各級國民代表年夜會和它發生的各級國民當局”。拜見《董必武全集》，國民出書社1985年版，第247頁。從筆者找到的文獻看，晚期的文獻年夜都將將這句話引述為“我們的軌制是議行合一的，是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”，例如《中華國民共和國建國文獻》，西南新華書店遼東分店1949年印行，第45頁；而稍后的出書物年夜都將這句話改為“行使國度權利的機關是各級國民代表年夜會和它發生的各級國民當局”，例如《董必武政治法令文集》，法令出書社1986年版，第74頁。從實際上說，董必武所說“一切權利集中于國民代表年夜會的當局”中的“當局”，并非特指作為行政機關的當局（government），現實上指的是“政體”（form of government）。
[16] 1949年新中國成立前有關職員對議行合一準繩的論述，拜見注③，錢坤、張翔文，第39頁。
[17] 有人能夠會有如許的疑問，也即董必武“我們的軌制是議行合一的，是一切權利集中于國民代表年夜會的當局”這句話講的是將來要建立的“國民代表年夜會”，而非現時既有的“中心國民當局委員會”，是以他所說的“議行合一”并非特指這里的中心國民當局委員會。現實上，《中心國民當局組織法》上“中心國民當局委員會”的位置相當于1954包養 年制憲之后的全國人年夜，它們都是最高國度權利機關。是以，董必武所說的“議行合一”也實用于對1954年制憲之前中心國民當局委員會位置的描寫。
[18] “中心國民當局委員會轄政務院、國民反動軍事委員會、最高國民法院和最高國民查察署”。拜見注⑮，董必武文，第413頁。
[19] 童之偉：“‘議行合一’說不宜持續沿用”，《法學研討》2000年第6期，第48頁。
[20] 劉少奇：“關于中華國民共和國憲法草案的陳述”，載《劉少奇全集》下卷，國民出書社1985年版，第157頁。
[21] 彭真：“關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述”，載《彭真文選》，國民出書社1991年版，第456頁。
[22] 彭真說：“在中心，國度主席、國務院、中心軍委主席、最高國民法院和最高國民查察院，都由全國人年夜發生，各有分工，各司其職，都對全國人年夜和它的常委會擔任，受其監視”。彭真：“關于中華國民共和國憲法修正草案的闡明”，載中共中心文獻研討室編：《三中全會以來主要文獻選編》下，國民出書社1982年版，第1195頁。
[23] 同注⑦，第112頁。
[24] 周永坤：“議行合一準繩應該徹底擯棄”，《法令迷信》2006年第1期，第53頁。
[25] 董必武：“論加大力度國民代表會議的任務”，載《董必武全集》，國民出書社1985年版，第298頁。
[26] [英] 詹姆斯·布賴斯：《古代平易近治政體》下冊，張慰慈等譯，吉林國民出書社2001年版，第958頁。
[27] 拜見薩孟武：《政治學》，三平易近書局1981年版，第182頁。
[28] 同注25，董必武書，第247頁。！”
[29] 同注19，第53頁。
[30] 同注⑦，第134頁。
[31] 拜見注27，包養 薩孟武書，第223頁；[德]卡爾·施密特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海國民出書社2005年版，第196-197頁。
[32] [日]佐藤功：《比擬政治軌制》，劉慶林、張光博譯，法令出書社1984年版，第32頁。
[33] 同注27，第223頁。
[34] 同注32，第236-237頁。
[35] 張友漁在談及1982年憲法的權利設置裝備擺設時說：“這是詳細任務分工，不是分權，不是制衡。國務院對全國人年夜和全國人年夜常委（原文這般），沒有制衡的感化”。張友漁：《憲政論叢》下冊，群眾出書社1986年版，第425頁。
[36] 同注③，第295頁。
[37] 許崇德：《學而言憲》，法令出書社2000年版，第6頁。
[38] 拜見注⒀，第611頁。
[39] 王漢斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，中公民主法制出書社2012年版，第98頁。
[40] 同注⑦，第38頁。
[41] 拜見注27，第183頁，注6。
[42] [英]洛克：《當局論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1964年版， 第91頁。
[43] 同注27，第224頁。
[44] 拜見韓年夜元主編：《本國憲法》，中國國民年夜學出書社2000年包養網版，第30頁。
[45] 拜見包養網 [德]齊佩利烏斯：《德國國度學》，趙宏譯，法令出書社2011年版，第494頁。
[46] 同注44，第30頁。
[47] 同注27，第184頁。
[48] [美]羅威爾：《英國當局·中心當局之部》，秋水譯，上海國民出書社1959年版，第52頁。
[49] Sidney Low, The Governance of England, 1904, p 56,轉引自注27，薩孟武書，第184頁。
[50] 恩格斯：“1891年社會平易近主黨綱要草案批評”，載《馬克思恩格斯全集》（第4卷），國民出書社2012年版，第293頁。
[51] 同注11，第152頁。
[52] 拜見注⑥，第27頁。
[53] 拜見馬克思：“《法蘭西內戰》二稿”，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社2012年版，第163頁。
[54] 同注11，第151頁。
[55] 同上注。
[56] 拜見王世杰、錢端升：《比擬憲法》，中國政法年夜學出書社1997年版，第195-196頁。
[57]拜見《法蘭西憲法典全譯》，周威譯，法令出書社2016年版，第17頁。
[58] 同注32，佐藤功書，第36頁。
[59] 馬克思：“《法蘭西內戰》初稿”，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社2012年版，第141頁。
[60] 馬克思：“法蘭西內戰”，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社2012年版，第99頁。1972年出書的《馬克思恩格斯全集》將這句譯為：“代表必需嚴厲遵照選平易近的mandat impératif（確實訓令），并且隨時可以撤換。”《馬克思恩格斯全集》（第3卷），國民出書社1972年版，第376頁。
[61] 列寧：“免職權法則草案”，載《列寧選集》（第33卷），國民出書社2017年版，第106頁。
[62] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，國民出書社2012年版，第54頁。
[63] 同上注。
[64] 拜見注59。
[65] 拜見許崇德：《中國憲法》（修訂本），中國國民年夜學出書社1996年版，第370頁。
[66] 拜見[日]杉原泰雄：《憲法的汗青：比擬憲法學新論》，呂昶、渠濤譯，社會迷信文獻出書社2000年版，第105頁。
[67] “盧梭……依布丹以來‘主權不成朋分’之說，否決三權分立。”薩孟武：《西洋政治思惟史》，三平易近書局1978年版，第223頁。
[68] 拜見蒲興祖主編：《中華國民共和國政治軌制》，上海國民出書社1999年版，第68頁。
[69] 同注⑦，第39頁。
[70] 董必武：“論新平易近主主義政權題目”，載《董必武全集》，第218-219頁。
[71] 拜見注19，第54頁。
[72] 拜見蔡定劍：《中國國民代表年夜會軌制》，法令出書社2003年版，第36-37頁。
[73] 拜見注⑥，第32頁；注19，第54頁；注72，第81頁；吳家麟主編：《憲法學》（修訂本），群眾出書社1992年版，第116頁。
[74] 德法律王法公法學家霍恩指出，“在法令範疇中，由于規范的多少數字複雜及其彼此關系的復雜性，實際建構不成防止”。[德]霍恩：《法令迷信與法哲學導論》，羅莉譯，法令出書社2005年版，第106-107頁。
[75] 拜見梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社1996年版，第61-62頁。
[76] 拜見吳從周：《平易近事法學與法學方式》，中法律王法公法制出包養網 書社2011年版，第339頁。
[77] 拜見肖蔚云：《我國現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第104頁。這也是自上個世紀50年月以來我國憲法學實際對平易近主集中制準繩內在的事務的凡是說明，拜見韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第388頁。
[78] 有學者以為平易近主集包養 中制并非為實用于國度機關外部的準繩，拜見劉松山：《運轉中的憲法》，中公民主法制出書社2008年版，第77頁。不外介入八二憲法修正的許崇德傳授和肖蔚云傳授均以為平易近主集中制準繩也是國度機關外部組織和運動的準繩。拜見注⑦，第145頁；肖蔚云包養 ：“新憲法對平易近主集中制準繩的成長”，《法學研討》1983年第1期，第10頁。
[79] 同注⑦，第145頁。
[80] 拜見注76，第95頁。
[81] “歐美資產階層居心把他們專政的當局分為立法、行政與司法三個機體，使之相互牴觸，相互制約……我們不要資產階層說謊人的那一套。我們的軌制是議行合一的……”。同注15，董必武文，第421頁。董必武還說“平易近主集中制準繩的提出，恰是針對著舊平易近主主義三權分立的準繩”。依照本文作者的不雅點，假如將這里的“平易近主集中制”改為議行合一，則更有對照性，也更合適事理。
[82] 耶林在論及法學建構時曾說，“立法者本身的建構對法學的建構沒有束縛力”。同注76，第95頁。
[83] [英]拉斯基：《美國總統制》，何子恒譯，上海國民出書社1959年版，第9頁。
[84] 黑克說：“學術不是純真地把法令上的應然不雅念重復，并且用本身的應然不雅念加以彌補罷了，它會用一種描寫的方法來對這些應然不雅念作一個轉型（Umgestaltung）。這種轉型重要是為了概不雅，也為了讓我們不難懂得”。同注76，第332頁。
[85] 應該說，我國傳統憲法學說對憲法第3條的平易近主集中制準繩停止了系統化的建構，除了將國度權利橫向方面的權利設置裝備擺設建構為議行合一外，還將代議機關與國民之間的關系建構為“代表說”，將中心與處所的關系建構為“處所自治制”。拜見注⑦，許崇德書，第265頁、第191頁。這些建構出來的實際，都辦事于對憲法第3條的說明，但它們都比平易近主集中制要加倍詳細，從而可以或許勝任于對憲法第3條的描寫和概不雅。
[86] 拜見注③，張翔文，第298頁。
[87] 拜見蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，月旦出書社股份無限公司1994年版，第121頁；張翔：“國度權利設置裝備擺設的效能恰當準繩——以德法律王法公法為中間”，《比擬法研討》2018年第3期，第143頁。
[88] 拜見張翔：“效能恰當準繩與憲法說明形式的選擇——從美國‘制止徵詢看法’準繩開端”，《進修與摸索》2007年第1期，第112頁。
[89] 同注③，張翔文，第294頁。
[90] 薩孟武曾論及有需要令議員兼任履行之責：“草擬議案者不負履行之責，不免好高騖遠，而履行者由於議案不是本身草擬，又將兩面三刀，應付了事”。同注27，第181頁。
[91] 林彥比來提出了“議行融會”的概念，并將其作為我國國度權利橫向設置裝備擺設上的一個特色。拜見林彥：“國度權利的橫向設置裝備擺設構造”，《法學家》2018年第5期，第30頁。
[92] 拜見林立：《法學方式論與德沃金》，中國政法年夜學出書社2002年版，第126頁。
[93] 1982年4月19-20日在會商全國人年夜與國務院的關系時，楊秀峰說：“這題目有依據，就是內閣制”。拜見注13，第687頁。
重要參考文獻：
1、董必武：《董必武全集》，國民出書社1985年版。
2、[日]佐藤功：《比擬政治軌制》，劉慶林、張光博譯，法令出書社1包養 986年版。
3、彭真：《彭真文選》，國民出書社1991年版。
4、許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2003年版。
5、許崇德主編：《中國憲法》，中國國民年夜學出書社2010年版。
作者簡介：杜強強，法學博士，首都師范年夜學政法學院傳授。
文章起源：《法學家》2019年第1期。
發佈留言