requestId:6835d74788e860.34808359.
引 言
我國司法實行中，成為犯法嫌疑人不難，往失落這一標簽艱苦；開啟刑事訴訟運動不難，終結這一法式艱苦。多年來，一些案件既未撤銷又未移送審查告狀，持久棄捐，構成“掛案”，學界對此感恩戴德，法令規范則是多管齊下，意圖剷除積弊。無論是中共中心印發的《關于加大力度新時期查察機關法令監視任務的看法》，仍是最高國民查察院發布的《關于充足施展查察本能機能辦事保證“六穩”“六保”的看法》《“十四五”時代查察任務成長計劃》等文件，都彰顯了我國衝擊“掛案”的決計，也在“摸清底數，消化存量，根絕增量，精準監視，推進樹立長效機制”的摸索中獲得不錯的成效。以涉企案件為例，最高國民查察院在2022年3月8日的任務陳述指出，針對一些涉企案件持久“掛案”，2019年起最高檢會同公安部連續專項清算出9815件，對質據缺乏、促查無果的，果斷落實疑罪從無，催促辦結8707件。
“掛案”的起源，一方面重要是公安機關在偵察階段既不偵察終結，也不撤銷案件；另一方面則是審查告狀階段，公安機關從查察機關撤回案件后，案件持久處于懸而未決的狀況。前者較為罕見，相干包養 之切磋也比擬豐盛；后者較為隱藏，學界追蹤關心并未幾，但是正因這般，對其深刻研討的主要性愈發凸顯。為揭開公安撤回案件法式的“面紗”，下文將繚繞其汗青成長、明顯特征、實行感性、效能同化及將來范式睜開闡述。
一、作為隱形法的撤回案件法式：汗青與特質
1996年修訂的《中華國民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第140—142條就曾明白規則，查察機關對于公安機關移送審查告狀的案件只能有三種處置決議，即彌補偵察、告狀和不告狀。但是，司法實行卻自覺地開辟出了第四條途徑，表示情勢為“撤回案件”（即撤回移送審查告狀）。究其規范性淵源，是1999年最高國民查察院《國民查察院刑事訴訟規定》（以下簡稱《高檢規定》）第262條之規則：“對于公安機關移送審查告狀的案件，發明犯法嫌疑人沒有守法犯法行動的，應該書面闡明來由將檀卷退回公安機關處置；發明犯法現實并非犯法嫌疑人所為的，應該書面闡明來由將檀卷退回公安機關并提出公安機關從頭偵察。”對于該規則，學界和實務界普通解讀為“退處”（行將案件退回公安機關自行處置），繼而以為“撤回案件”的做法是由“退處”之規則衍生而來。
（一）汗青梳理
上述兩種可以退處的情況隨后即被各地的查察規則盡情拓寬，如北京市國民查察院于2006年發布的《關于公安機關撤回移送審查告狀案件若干題目的規則（試行）》不只羅列了六種可以提出或批准公安機關撤回案件的情況（“依據刑律例定不負刑事<a href="20250527/84.png
1.趨利避害型的隱形規范
實體缺乏的撤回案件有三種情況，此中有基于法令實用、現實判定或許兼而有之的緣由，但究實在質，非論哪一種撤回案件都是趨利避害之下的產品：
一方面，撤回案件是查察機關躲避繁瑣法式和考察目標的方法。跟著法式推動，案件把關和證據審查的請求越來越高，在實體缺乏的情形下，查察機關若是將案件瑕疵推動、帶病告狀，法式累贅即使一時被轉嫁給法院，無罪判決的實體風險終極仍是會落于己身；若是依法做出不告狀，實體風險簡直是沒有了，法式累贅卻隨之而來，由於從操縱機制來看，不告狀的實用法式相當嚴厲，對不告狀決議的貳言法式、接濟法式也相當繁包養 瑣。公安撤回案件則恰到好處地防止了查察機關墮入負面考察與法式累贅的兩難窘境。
另一方面，撤回案件也是查察機關轉移辦案壓力的出口。現實層面的缺乏，多是由於犯法組成要件殘破、涉案數額/金額認定不清、客不雅行動存有爭議、客觀罪惡無法證實等情由；法令實用層面的缺乏，罕見于法令實用過錯、犯法情節組成彼罪但數額未到達彼罪的起刑點以及法令根據產生變更，“重新兼從輕”準繩招致部門案件在實體上出罪，等等。針對現實層面的缺乏，查察機關往往不愿為公安機關背書、埋單，操縱上則是聯合有無持續偵察和提起公訴的能夠，將案件退回公安機關自行糾錯。至于法令實用層面的缺乏，多與定性不合有關，查察機關本可以行使實體評價處罰權，但為了轉移后續的辦案壓力、緊張兩家關系，作為隱形規范，撤回案件就成了最應時宜的選擇。
2.互惠協作型的辦案形式
在我國線型流水功課的訴訟形式中，后一機關凡是可以直接決議前一機關訴訟行動的“對的性”。以公訴權的行使為例，這種對的性評判可以外化為三個方面：“一是對偵察行動的符合法規性評價，二是對案件真正的的連續性查詢拜訪，三是對訴訟法式的正向性推動。”立法付與查察機關過濾案件的專斷性權利，但是在撤回案件的做法中，查察機關卻未能經由過程公訴權對偵察行動施展應有的評判和監視後果。相反，這一操縱將查察機關單向自決型處置機制演化成兩機關之間的互惠協作型處置機制。
互惠協作型關系的呈現，“從經濟學來看，是由於我國在公訴權的運轉機包養 制上為案件的過濾設定了遠高于不外濾的風險和本錢”。從社會學來看，它也是主體間性實際在機關好處中的反應，是情面社會在刑事司法中的投射。從法令軌制來看，公安機關的告狀率與查察機關的不告狀率間的二律背反在法令框架下難以最基礎處理，惟有以隱形法式將案件離開考察范圍才得以過度緊張。于是，三機關關系準繩中的“相互共同”由“依法共同”演化成“依好處共同”；“相互制約”也由“積極制約”演化成“消極制約”。可以說，撤回案件法式以其與生俱來的好處聯繫關係屬性和互惠協作屬性，使得“相互共同、相互制約”在實行中呈現了“目標轉換”的景象。
3.政策實行型的訴訟法式
“法令法式的目的不只包括處理膠葛，並且包含實行法令甚至包含實行國度政策。”就此而言，我國刑事司法運動可以被回為政策實行型訴訟法式。較之于膠葛處理型訴訟法式，“政策實行型訴訟法式的實質不是尋求訴訟的法令後果，而是尋求訴訟的社會後果與政治後果，在需要的時辰訴訟的法令後果甚至需求遵從于社會後果與政治後果”。
與不告狀軌制比擬，撤回案件的做法更多具有政策實行型訴訟法式的濃重特質。為了查明案件的本質真正的和持續追訴之需要，撤回案件法式付與辦案機關以刑事政策的實行為導向的機動處置方法，極力完成衝擊犯法、保持刑事司法次序的目標，并進一個步驟聯合刑事司法運動中品級化的組織框架和考察形式，將此種做法日益固定為通例或尺度。即使是在曾經查明本質真正的或許無法、無需要持續查明本質真正的的部門案件中，撤回案件在必定水平上也有利于打消不告狀決議的法式妨礙，化解法第一章令危機，緊張申述信訪壓力，保護社會協調與穩固。
同各類政策、唆使或司法通例一樣，撤回案件的根據固然不是成文法令，倒是司法者應該側重斟酌并起首履行的，由於它們在承當膠葛處理效能的同時，還擔當著社會治安綜合管理、法制宣揚、社會穩固等效能。條理性、多樣化的焦點效能需求機動高效的司法方法得以完成，而撤回案件往往比不告狀更為有用、方便，更能直接影響司法運作，所以諸如不包養網 告狀之類的法定法式在政策實行性司法中不只難以取得尊敬，甚至能夠成為司法的“約束”，影響司法保護焦點效能的施展。反之，撤回案件的做法卻經常可以或許取得較多的司法喜愛。
二、權柄視域下的實行感性
撤回案件的做法之所以屢禁不止，一是《高檢規定》已無撤回案件之規則，正在應用的查察同一營業利用體系卻仍留有撤回案件的節點；二是司法說明一日千里，辦案思緒和流程卻絕對固定，“傳幫帶式”的進修動力也絕對缺乏。不外說究竟，撤回案件法式所展示出來的實行感性，才是最基礎緣由。
（一）以非正式溝通晉陞被層級過濾制約的辦案效力
2019年《高檢規定》明白查察長為不告狀決議的批準主體，更改了之前可以由查察長或檢委會批準的二元形式，也簡化了相干步調。即使這般，與告狀比擬，不告狀決議依然多出了從查察官經過部分擔任人再到查察長的審批環節和各類情形闡明以及會商陳述。流程的細分，使得不告狀決議在審批時光和任務量上都比告狀決議沉重、復雜。
層級化過濾機制可以或許最年夜水平地保證決議的履行力，卻常以就義效力為價格，這不包養網 只表示在決議的審批環節中，還表示在不服決議的復議、復核或接濟法式上。對于公安機關不服不告狀決議的復議請求，審查主體需求由作出不告狀決議的查察院另行指定查察職員，復議成果需求報請查察長批準，而復核法式還會牽扯上一級查察院及其查察長。此外，接濟法式的刻日設置也較為漫長，立法除規則復議復核的審查刻日均可長達30日以外，對于公安機關的提請刻日更是沒無限制。
查察一體化的外部包養 周遭的狀況中，階級式的體系體例建構與層級化的過濾機制使得底本緊缺的司法資本加倍左支右絀。在嚴厲的層級審批機制無法超越時，要想從最基礎上躲避不告狀軌制的低效，最直接的方法就是繞開不告狀軌制自己，以某種非正式的溝通機制絕對高效地告竣不告狀軌制的法令後果和社會後果，撤回案件法式應運而生。
經由過程非正式溝通，查察機關將不組成犯法的案件退回公安機關自行處置，既可弱化法定不告狀所招致的負面考察影響，又可使案件以更為廉價的方法終結，同時因否認性評價對被追訴天然成的傷害損失也會更小。對于犯法情節稍微的案件，經過兩邊的溝通甚至裁量權的部門讓渡，告竣非罪化處置的分歧性熟悉，削減裁奪不告狀能夠激發的復議、復核及其所形成的司法資本的揮霍、訴訟刻日的遲延和處置成果的不斷定。對于小姑娘把貓放在服務台上，一邊擦拭一邊問：「有帶現實不清、證據缺乏的案件，撤回案件決議也可以公道躲避從頭立案偵察所形成的時光真空期與證佔有效性之間的沖突。基于存疑不告狀的決議原來就保存了再次告狀的能夠性，所以若是在不告狀決議作出之前曾經發明存在新的證據或許線索，出于對法式法定準繩、訴訟刻日規定等強迫性規范的服從，只能先作存疑不告狀再以法定情況從頭立案偵察的做法看起來符合法規、公道，本質上倒是訴訟法式的重復繁瑣、相干職員的訟累和要害證據的滅掉。相反，公安撤包養網 回案件后持續偵察的做法既包管了證據的有用性，又進步了辦案效力。
（二）以暫緩式處置增進被合法法式掣肘的真正的發明
實際上講，合法法式理念在任何時辰都不會否認刑事訴訟法式對真正的價值的尋求。就二者在價值系統中所處的地位來看，合法法式是憲法層面的價值，而案件真正的則是刑事訴訟法層面的價值，兩邊不在統一層面。正若有學者在切磋合法法式下刑事訴訟能否需求尋求真正的價值時就以為，“發明客不雅真正的既是德國刑事訴訟法的基礎準繩，異樣也是美國刑事訴訟法的基礎請求。法式的規范性（或公平性）并不是為了妨害真正的的發明，相反卻為真正的的發明發明了更為合適的‘生態周遭的狀況’”。固然“客不雅真正的”有些誇大其詞，卻也廓清了一個“真正的”，即崇尚合法法式的美法律王法公法歷來就沒有疏忽查明案件真正的對裁判合法性的主要意義；異樣，逐步接收合法法式理念的年夜陸法也不成能廢棄查明案件真正的的傳統品德。當然必需認可的是，憲法層面的合法法式理念需求在刑事訴訟中獲得周全表現，于是詳細的運轉機制與真正的價值之間產生各類“摩擦”就在所不免了。誠如學者所言，“刑事訴訟法是發明真正的和法治法式的連續對話”。既然是一場連續的對話，就必定存在此消彼長的情形。
不告狀軌制保護了合法法式的理念，必定水平上倒是以就義案件真正的為價格。以德國為例，“在2010年做出不告狀的諸多情由中，存疑不告狀以28%的占比高居首位，基于公共好處斟酌不告狀的比例為9%，附前提不告狀的比例則只要4—5%”。又如波蘭，“2019年的不告狀率全體為36%，此中存疑不告狀的占比最高，跨越30%”。此外，意年夜利和美國的存疑不告狀率也展示出居高不下的占比趨向。就我國而言，“現實不清、證據缺乏是公安撤回案件的重要緣由”。在大批案件中，撤回案件就是在案件真正的仍有查明能夠時，對真正的認定的補充或解救。從實證數據來看，以後撤回案件的初志也重要集中于對仍有偵察能夠及追訴需要的案件完美證據鏈。這與我國權柄主義的訴訟形式和政策實行型的司法法式尋求本質真正的的傳統不雅包養網 念相婚配。
本質真正的主義形式下，官方的真正的任務貫串全部訴訟法式并可按訴訟階段分化為差人的周全偵察任務、查察官的客不雅任務與法官的廓清任務。從邏輯上看，查察官與法官均可依權柄續行真正的查詢拜包養 訪之效能而無需將案件退回公安機關，但面臨的后果，一者能夠對合法法式的價值理念帶來宏大沖擊，究竟查察官和法官除了承當真正的任務外仍是公平法律/司法的主體；二者形成法令義務的界線不明白；再者後果也未必幻想。與檢、法比擬，公何在接近證據方面，不只具有時光、空間上的上風，也具有舉動上的方便。
（三）以非科罰化過濾恢復被刑事犯法搗亂的法戰爭
“年夜陸法系國度的刑事訴訟目標普通被design為：起首，以查明案件真正的的方法，并經由過程一項本質的、對的的判決來協助刑現實體法的實行；其次，查詢拜訪任務必需受制于每一項權力保證；最后，已被犯法搗亂的法戰爭必需獲得恢復。這三個效能被稱為刑事訴訟的教義上的、法治國度的和社會的效能。”不告狀軌制保護了合法法式思惟和權力保證理念，卻在良多案件中喪失了本質真正的，也并沒有恢復被犯法搗亂的法戰爭。不告狀決議固然在情勢上結局刑事案件，卻并不用然在本質上終結膠葛以及從最基礎上化解牴觸，修復決裂的社會關系以及領導被追訴人回回配合體。直接作出不告狀決議甚至能夠在加劇沖突之余，下降當事人對公安、司法機關及刑事司法的信賴度，從而以申述、自訴以及信訪等道路表達不服。
公共好處作為能否具有追訴需要性的主要考核維度已為列國慣例，被害人的意愿則是權衡公共好處的罕見原因，這在平易近間膠葛型犯法案件中尤為顯明。但是，由于我國偵察運動具有高度的壟斷性和封鎖性，被害人經常被邊沿化，取得接濟和賠還償付的訴求難以充足、實時完成，修復式司法便因運而生。修復式司法的理念和法式恰是以對話為焦點，誇大一切當事人配合介入并充足會商。此外，跟著社會轉型的連續深刻，平易近間牴觸激發的稍微刑事案件越來越多。于是，理念與實務配合催生了不妥然科罰化的處置形式及位于其下的撤回案件法式。
撤回案件法式從一開端便承載著恢復法戰爭的價值，重要處理的題目便是協調國度與小我之間的好處沖突，實時終止兩邊的訴訟紛爭。實行中取得被害人的體諒經常作為不告狀的主要權衡原因，未告竣刑事息爭甚至能夠將不少案件推進告狀中的兩難窘境從而直接影響案件的結局性處置。當令地撤回案件，可以借助司法調停拓展當事人之間的對話通道，減少不合、促進共鳴、梳理爭點、增進解紛；也可以經由過程刑事息爭為兩邊供給預期計劃，增添息爭機遇，終極以非科罰化或輕緩化的方法過濾刑事案件。
對于現實不清、真偽難辨的案件，公安、司法機關往往有著實用調停、息爭的較年夜動力，從而在促使兩邊“互諒互讓”方面有更年夜的作為空間。如前所述，實行中撤回案件多是作為存疑不告狀的替換以接收被害人的不滿情感，無論是持續偵察后的移送審查告狀抑或是調停、息爭，均是化解不滿情感的主要方法。
至于撤回案件后仍難彌補要害證據的情況，進步辦案效力的考量削弱，恢復法戰爭的效能尤為彰顯。稀有據顯示，居心損害案件和偷盜案件曾是實用撤回案件法式比率最高的兩類案件。究其緣由，重要是公何在證據查詢拜訪和應用上存在窘境，好比居心損害案件中，損害成果與行動的聯繫關係、不測受傷某人為加害、互毆或群體損害案件中各方的感化力、被害人錯誤水平對被追訴人刑事義務的阻卻等要素都很難查明，加之未實時檢驗傷情起源、過火器重言詞證據乃至很年夜水平取代判定看法和勘驗結論等情形又時包養網 常呈現，這些都易使案件真正的晦暗不明。但鑒于此類重傷害案件中兩邊普通均有錯誤，被害人的訴求多在醫療所需支出的承當上，以撤回案件的方法增進膠葛得以妥當終結便顯得尤為適當。又如偷盜類案件中，詳細的偷盜金額在銷贓后或未能從被追訴人處搜尋拘留收禁時往往難以認定，實行中又常常觸及被追訴人是未成年人、偷盜金額剛達起刑點、初犯、積極退賠等要素，在情節稍微的情形下，一旦完璧歸趙，被害人不太會過多糾纏，尤其是在熟人作案的案件中。此時囿于案件未達證實尺度但被害人客不雅上存在經濟喪失，經由過程撤回案件采用司法調停或刑事息爭可以告竣被追訴人的賠還償付悔悟與被害人的體諒，均衡多方好處，恢復被包養 犯法搗亂的法戰爭。
三、權力思想中的效能同化
我國刑事訴訟法式具有三個明顯特征：一是階段自力性。固然從某些機制來看，我國偵察階段兼具“公審預備說”和“公訴預備說”的特徵，但從這一階段的訴訟主體、訴訟客體、訴訟前提、訴訟行動、訴訟義務等方面的自力性剖析，則應以“偵察自力說”來對待。二是工序流轉性。即在案件到達某一階段的訴訟前提時，訴訟主體才會針對訴訟客體，啟動需要之訴訟行動，并在完成響應之訴訟義務后停止此階段進進下一階段。三是實時終結性。即在各階段外部還設有可以終結訴訟的法式，如審查告狀階段的不告狀決議、審訊階段的判決或裁定終止審理以及偵察階段的撤銷案件等。
我國刑事訴訟可“進步”（工序流轉性），也可“結束”（實時終結性），卻不成“倒車”（階段自力性）。以公安撤回案件為代表的跨階段發展能夠較年夜水平地沖破階段自力性（撤回案件如同“從出口帶貨進進超市”，顯然已不知足最後“從進口無貨進進超市”時所請求的各項審查），招致法式倒流，背叛刑事法式法定準繩。最嚴重的影響則是招致偵察權利的過度濫用、不受監視以及當事人的權力掉于保證、無從接濟。
可見，從權柄視域來看，公安撤回案件法式當然可以或許在必定水平上進步追訴後果和辦案效力，并在極力查明案件真正的的基本上衝擊犯法、修復法令次序。但若以權力思想剖析，這種案件逆轉、法式倒流的做法在符合法規性和合法性方面的缺點是顯明的。司法實務正在將撤回案件法式推向背叛法式公平和法治邏輯的泥潭。
（一）啟動：公訴決議退變為偵察處理
2012年以來，實行中撤回案件的情形仍然不少，操縱方法也各不雷同。在彌補偵察停止后從頭移送審查告狀的經過歷程中，罕見方法有公安機關請求撤回案件和查察機關提出撤回案件兩種。無論是先由查察機關提出到公安機關請求再到查察機關批准，仍是直接由公安機關請求到查察機關批准，各地查察規則或做法的初志都是想要保存查察機關在公安撤回案件法式上的決議權，但是實際卻倒向了另一端，即查察機關的決議權已逐步為公安機關的不受拘束處理所代替。一方面查察機關對公安撤回案件的請求簡直有求必應，審查也經常流于情勢；另一方面查察機關對公安撤回案件后的相干行動和法式停頓缺少有用監視。
第三種方法則是在彌補偵察的經過歷程中，公安自動撤回案件。這一做法源于1998年和2012年《公安機關打點刑事案件法式規則》（以下簡稱《公安規則》）第285條“對于國民查察院退回彌補偵察的案件，發明原認定的犯法現實有嚴重變更，不該當究查刑事義務的，應該從頭提出處置看法，并將處置成果告訴退查的國民查察院”之規則。至于作甚從頭提出處置看法、向誰以及包養 若何提出，則并無下文。實行中常有兩種做法：第一種是對外從頭提出處置看法，即公安機關自動向退查的查察機關提出撤回案件的函，查察機關收到函后若批准撤回案件便會出具批准撤回案件的立意：相愛一生法令文書，公安機關才幹從頭對案件停止處置，并將處置成果告訴查察機關。第二種是對內從頭提出處置看法，也即彌補偵察的辦案職員向公安機關擔任人提出撤銷案件的看法，公安機關在未向退查的查察機關請求撤回案件的情形下直接做包養網出撤銷案件的決議，案件撤銷后才將處置成果告訴查察機關。
為了廓清對補偵階段公安撤回案件行動的決議權和監視權，2019年《高檢規定》第347條新增一規則，即“彌補偵察刻日屆滿，公安機關未將案件從頭移送告狀的，國民查察院應該請求公安機關闡明來由。國民查察院發明公安機關包養網 違背法令規則撤銷案件的，應該提出改正看法”。但是，2020年《公安規則》第296條將原規則第285條修正為“發明原認定的犯法現實有嚴重變更，不該當究查刑事義務的，應該撤銷案件或許對犯法嫌疑人終止偵察，并將有關情形告訴退查的國民查察院”。這一變更不單沒有遵守2019年《高檢規定》的精力，還立場光鮮地保存了公安機關在補偵階段對撤回案件的自行處理權，勢必招致以撤銷案件決議代替撤回案件請求的情況增多，從而以更低的法令尺度、更方便的外部法式繞開撤回案件請求的不斷定性。
（二）經過歷程：權利掉范轉嫁為權力受損
法令文件對公安撤回案件的時光、次數、后續處置等方面缺少需要的限制，招致個案的訴訟法式被不符合法令延伸，加年夜訴訟本錢的同時也加深了大眾對司法法式的信賴危機，更為嚴重的是，掉范的權利行使極年夜地損害了當事人的符合法規權益。
一方面，以撤回案件借時光，侵略了被追訴人的敏捷審訊權。敏捷審訊權實用于從犯法嫌疑人被拘捕或正式告狀到法庭審理、宣佈判決的全部經過歷程。“之所以需求保證該項權力，是由於在這個經過歷程中，犯法嫌疑人一直處于罪名不決的狀況之中，且要一向忍耐等候的熬煎。況且，即便或人確切犯了罪，‘持久將他掛在鉤上’也是不公正的。假如不敏捷審訊，原告人非論能否被禁錮城市吃到真正的甜頭。”反之，保證敏捷審訊，則有利于使其解脫不斷定的罪刑狀況所帶來的心思膽怯、焦炙甚至精力衝擊。
我國雖無敏捷審訊權的明白規則，卻以訴訟時代、審理方法等設置暗含了對敏捷審訊權的看護。邏輯上，敏捷審訊即指被追訴人一經拘捕或告狀就應敏捷啟動審訊法式而無合法來由不得延伸羈押或延遲審訊；規定上，卻很難區分有合法來由與無合法來由的延伸或延遲，尤其是為保護訴訟內的次序需求，被追訴人因犯法嫌疑而應負有的忍耐任務更是混雜了二者的界線。當然，測驗考試設定一個“無合法來由”的底限尺度也是可行的，好比延伸的時光能否顯明跨越相似的刻日規則，延伸的來由能否顯明傾向處分犯法的價值不雅，延伸的決議能否顯明存在公道的可替換軌制，延伸的審批能否顯明違反法式公平理念等等包養網 。
撤回案件后多久會再次移送審查告狀，并無定勢，對被追訴人應用取保候審等羈押替換性辦法的，基礎上是用滿一年；應用拘捕的，則能夠不受偵察羈押刻日的束縛。至于撤回案件的來由，如前所述，查明案件真正的、衝擊犯法才是最年夜動力，保證權力幾無考量。再者，撤回案件的初志凡是表示為偵察向告狀借時光以補充偵察效力缺乏，也有部門案件表示為告狀向偵察借時光以彌補審查時代不敷。但是無論若何，現行立法都有諸如彌